Teorías conspirativas más populares: Atentado a las Torres Gemelas

Momento de derrumba de la Primera Torre Gemela

Apenas habían pasado horas del ataque, cuando la versión oficial de los Estados Unidos culpó del hecho al grupo terrorista Al Qaeda, tanto por volar el World Trade Center, como por los aviones que se inmolaron contra el Pentágono y el que supuestamente intentó hacer lo mismo contra la Casa Blanca.

Luego, surgieron las versiones no oficiales. Una indica que ambas torres en realidad fueron dinamitadas desde dentro. Otra, que el plan fue ideado por el propio Gobierno de los Estados Unidos para justificar una invasión a Medio Oriente y apropiarse tanto del petróleo, como permitir el establecimiento de bases militares en una zona estratégica.

Casi la mitad de los habitantes de la ciudad de Nueva York cree que altos cargos de la Administración de Bush conocían los ataques terroristas con antelación y que deliberadamente no reaccionaron ante ellos. Para estudiar lo que ocurrió y evitar posibles atentados se constituyó una comisión independiente, formada por republicanos y demócratas, por decisión del Congreso de Estados Unidos. Su informe se hizo público en julio de 2004. Sin embargo, sólo un tercio de los estadounidenses considera que la comisión oficial respondió adecuadamente a todas las cuestiones relevantes acerca de los trágicos sucesos. Una encuesta de agosto de 2004 reveló que el 66% de los neoyorquinos quería una investigación independiente, a cargo del Congreso y del fiscal general de Nueva York, sobre las preguntas sin responder acerca del atentado. La desconfianza hacia el trabajo de la comisión oficial que investigó los atentados es notoria.

Los principales argumentos que defienden las teorías conspirativas (11-S) son que el terrorismo musulmán no fue el culpable y que, si fue realmente así, la actuación del Gobierno estadounidense facilitó la ejecución de los atentados. Entre otras cosas (consúltese por ejemplo http://www.911truth.org) se asegura lo siguiente:

-No está explicado el hundimiento de las Torres Gemelas del World Trade Center. Se asegura, sin pruebas, que se debió a una demolición controlada. (…)

-El edificio número 7 del complejo del World Trade Center se derrumbó sin que ningún avión hubiera impactado en él. El hecho de que algunas agencias federales (incluyendo al parecer al FBI, la CIA y la agencia de la recaudación de impuestos) tuvieran oficinas en él, acentúa el carácter sospechoso del derrumbe. (…)

-El avión que impactó en el Pentágono parecía más bien un misil. La teoría dice que el Pentágono se disparó a sí mismo. La verdad es que el vídeo oficial emitido en televisión no ayuda mucho a entender qué pasó. (…)

-Existencia de fallos de seguridad, ya que ningún caza salió a interceptar los aviones secuestrados. En realidad, sí salieron pero no sabían adónde dirigirse ni recibieron órdenes concretas de interceptación. (…)

(…) Una creencia muy extendida en Estados Unidos y en el resto del mundo, principalmente entre personas de ideología izquierdista, es que el presidente Bush conocía de antemano los ataques del 11-S. (…) Otro de los argumentos relaciona a Bush con un hermano de Osama Bin Laden. La relación procede de los negocios petroleros de G. W Bush, propietario de la empresa Arbusto Energía, que fue absorbida por Harten Energy, que contaba entre sus socios a Saled Bin Laden, uno de los numerosos hermanos de Osama.

(…) Se produjeron transacciones financieras sospechosas días antes de los atentados que afectaban a compañías aéreas implicadas o a empresas con sede en las torres. La comisión oficial concluyó que estas transacciones no eran relevantes.

Es llamativa la teoría antisemita que defiende, por supuesto sin pruebas, que el servicio secreto israelí, el Mosad, fue el autor de los atentados. Se asegura que miles de trabajadores judíos de las torres se ausentaron ese día del trabajo. El hecho es que no menos de cuatrocientos judíos perecieron en el atentado y la proporción de israelitas fallecidos era la que corresponde a la de la ciudad de Nueva York. Otra versión es que el Mosad investigó a los terroristas y pasó la información a los estadounidenses, pero éstos no hicieron nada. La comisión oficial afirmó que el Gobierno no había recibido buena información ni asesoramiento adecuado por parte de la CIA y del FBI, lo que se añade a la ya larga lista de fracasos de la CIA.

Uno de los aspectos que la comisión dejó claro, y el que más debería avergonzar al Gobierno estadounidense y a sus servicios de seguridad, es que sí hubo numerosos avisos previos de la posibilidad de atentados, haciendo referencia específica al uso de aviones, así como al entrenamiento de terroristas como pilotos. Las explicaciones no parecen suficientes ni políticamente aceptables. Por ejemplo, el argumento de la existencia de miles de alarmas semejantes y la descoordinación entre los servicios de seguridad e inteligencia. La falta de respuesta facilitó la comisión de los atentados. No es menos cierto que es difícil responder a múltiples alarmas.

La respuesta exagerada molesta a la población, como se vio después cuando en los años siguientes a los atentados el Gobierno estadounidense lanzó una serie de alarmas sobre posibles ataques terroristas inminentes, que terminaron en nada y causaron muchas molestias a la población. Estas alertas, afortunadamente fallidas, fueron seguidas de una buena cantidad de chistes y burlas hacia las autoridades antiterroristas por parte del establishment liberal. Es fácil hablar a posteriori sobre las decisiones de otros.

Facundo Pastore y Debora Muller (Xpedientes)

El rechazo a las medidas preventivas (por supuesto, cuando no pasa nada) puede deberse a lo impreciso de la amenaza. A las personas no les gusta que las avisen de un peligro, del que desconocen su naturaleza. No estamos preparados ni biológica ni psicológicamente para amenazas desconocidas. (…)

La gran mentira. José María Martínez Selva. Editorial Paidós

Vos sos contra: Los chavistas ponen como enemigo público Nº1 a Ronald McDonald

Juego de las diferencias: ¿Quien es el mas payaso?

Los candidatos chavistas acusan a los partidos opositores de “financiación ilegal” y atacan la Casa Ronald McDonald y otras organizaciones benéficas venezolanas por “campaña sucia“.

Según los chavistas, el propósito es derrocar al caudillo Hugo Chávez en las próximas elecciones legislativas del 26 de septiembre, publica hoy el diario The Wall Street Journal.

Los denunciantes sostienen que esas organizaciones, a las que calificaron como “quinta columna“, habrían incurrido en traición a la patria por haber recibido recursos de instancias foráneas; además,  las acusan de haber empleado los mismos en la campaña electoral.

Jorge Amorin, uno de los candidatos del PSUV que presentó la denuncia, dijo que la Fundación Ronald McDonald “realiza un manejo perverso y manipula a los niños para conseguir financiación para una campaña sucia contra Chávez”.

Este tipo de medidas provocó nuevamente la condena de organizaciones internacionales como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y de plataformas de Derechos Humanos de América Latina, Europa y África, las cuales recordaron que la declaración de las Naciones Unidas sobre defensores de Derechos Humanos autoriza a los activistas progarantías fundamentales a obtener fondos de la cooperación internacional para alcanzar sus objetivos.

El régimen bolivariano cerró en 2008 115 McDonald’s en el país durante 48 horas debido a presuntas “irregularidades“. Los partidarios de Chávez consideran esta casa de comida rápida como otro símbolo del capitalismo de los EEUU.

LA VENGANZA DE LOS “K”: Denunciarán a La Nación y Clarín por apropiación ilegal

Kill Cris...fue fibertel ahora va por Clarin y la Nacion!

La presidente Cristina Fernández dio a conocer en la Casa Rosada un informe sobre la compra de la empresa Papel Prensa durante la última dictadura y anunció que se realizarán presentaciones judiciales para que se investigue en qué condiciones se realizó. También anticipó el envío de un proyecto de ley para declarar de interés publico la produccióny comercialización de papel de diario

Cristina afirmó en la presentación que “hubo negativas para presentar documentación a los funcionarios, por lo que debimos solicitar la intervención de la justicia”. “Así debió hacerse para acceder a la documentación y saber qué pasa en la empresa”, dijo sostuvo. 

“La empresa es la única que produce pasta celulosa para fabricar papel de diario. Lo produce, lo distribuye y lo comercializa como compañía monopólica integrada verticalmente”, explicó. “Produce el insumo básico y determina a quién le vende, cuánto y cómo. Coincido con Clarín en que aquel que controla Papel Prensa controla la palabra impresa“, indicó. 

La Presidenta explicó que en el marco de la dictadura militar que comenzó en marzo de 1976 “se produce el apoderamiento de la empresa” y añadió que “se trató de un thriller argentino”. 

“Cuando detuvieron a (Rafael) Iannover en 1977 (uno de los directores de Papel Prensa y el testaferro de David Graiver, el accionista mayoritario de Papel Prensa. NdR) lo llevaron al pozo de Banfield. Lo vendaron y le prohibieron hablar. Sólo podían conversar de fútbol. Alguien le preguntó si era Sajón, el ex secretario de Prensa del general Lanusse, quien estaba desaparecido y continúa en esa situación. Ianover relató que ahí se dio cuenta dónde estaba y el terror se apoderó de él”, reseñó la presidenta. 

Cristina indicó que la Secretaría de Derechos Humanos, a cargo de Eduardo Luis Duhalde, y la Procuración del Tesoro que conduce Joaquín Da Rocha, harán las “presentaciones judiciales en los estrados que correspondan” a partir del informe sobre la compra de la empresa productora de papel.

Además, adelantó que el Gobierno enviará al Congreso un proyecto de ley para “declarar de interés público la producción de pasta de celulosa y papel de diario, su distribución y comercialización”.

También el Ejecutivo impulsará la redacción de “un marco regulatorio de este insumo básico y producido monopólicamente por una sola empresa, para que todos los diarios de la República Argentina tengan tratamiento igualitario en precio y condiciones”, afirmó la Presidenta. La iniciativa comprenderá la conformación de una comisión bicameral fiscalizadora y de seguimiento de ese marco regulatoria y que participe en las reuniones de directorio de Papel Prensa.

Formas en la facebook puede arruinarte la vida

Facebook tiene 500 millones de usuarios. y las estadísticas de la red social más famosa son un hito significativo e insignificante a la vez. En efecto, es sólo un recordatorio de la enorme magnitud que alcanzó, pero la pregunta es: ¿es necesario que nos lo recuerden? Está claro que Facebook forma parte de la vida diaria de muchas personas en todo el mundo. Pero aún se está analizando cuál es el impacto de esta red en sus vidas. Se sabe que puede ser buena para la salud y simplificar muchas cosas, desde conectarse con amigos hasta compartir fotos. Pero también tiene su lado potencialmente perjudicial, aun dejando de lado las dudas sobre cuestiones de privacidad. 

Puede ser utilizado en su contra por su ex pareja durante un juicio de divorcio.  Facebook es una herramienta muy popular entre los abogados que trabajan con divorcios, quienes navegan para conseguir evidencias de negligencias, infidelidades o engaños. (Un estudio sugiere que esta red social está presente en una de cada cinco nuevas peticiones de divorcio en EE. UU.). Mashable publicó la historia de una mujer que perdió la custodia de sus hijos luego de que su ex marido probara que ella perdía tiempo cuidando cultivos en el juego Farmville. Asimismo, en múltiples entrevistas abogados especializados en divorcios han exaltado las virtudes del sitio para “sacar los trapitos al sol”.

Toti Pasman: “Siempre fui maradoniano”. Por Cristian H. Savio

Creelo, Pasman escribe!

“‘Revancha’ no es una mala palabra”. Concretada la eliminación argentina en Sudáfrica 2010 con el 0-4 ante Alemania, Juan Carlos “Toti” Pasman sintió “cierto alivio”, confiesa. Y puso en marcha aquel 3 de julio su “revancha” personal contra Diego Maradona, materializada en su primer libro: “La tenés adentro”. No podía haber sido otro el título. Abogado y periodista deportivo, Pasman se apropió de la frase que Maradona le espetó en aquella conferencia de prensa en el Centenario de Montevideo en octubre pasado y, tras sufrirla en carne propia durante 9 meses, bautizó con ella a su flamante criatura: más de 200 páginas en las que, con un registro más propio de la oralidad, una narrativa confusa y muchos errores de puntuación que el autor atribuye a cuestiones de impresión —“lo releí varias veces antes de que se imprimiera”, asegura— recorre el ciclo de Maradona al frente del Seleccionado.

El libro, editado por Pluma & Papel, salió la semana pasada y agotó sus 8.000 ejemplares, por lo cual habrá una segunda edición. Pasman no sólo usufructuó su rol de “enemigo” del técnico durante el Mundial, con un protagonismo inusitado en la cobertura del canal América: con gran oportunismo, ahora le saca el jugo a la derrota del equipo. Pero no solamente ataca al astro, sino también a Julio Grondona y al Gobierno, en tiempos en los que el empresario mendocino Daniel Vila, propietario de América, planea ir por la presidencia de la AFA.

Pasman asegura que siempre fue un maradoniano, que de chico no se perdía un solo partido del 10 que se televisara, tenía sus pósteres en la habitación y que la tarde del gol a los ingleses en México ‘86 se fue con su padre y su mejor amigo a celebrar al Obelisco. “Después vinieron cosas que hicieron que la imagen de ídolo se me empezara a derrumbar un poco. Está bien que no tiene que ser un modelo, pero cuando idealizás tanto a alguien y ves la otra faceta, no te gusta”, señala. Y recuerda que en sus primeros años de periodista deportivo soportó más de una guardia sin lograr que Maradona lo atendiera.  

¿Cuándo surgió la idea del libro?

En enero, de vacaciones con mi hija, tomando sol en Pinamar. Estaba muy fresco todavía lo del Centenario, y sentía mucha repercusión en la gente de lo que había pasado en aquella conferencia de prensa, para bien o para mal. Me dije: “¿Cómo aprovecho toda esta energía producida mediáticamente?”. Porque sin quererlo me convertí en un protagonista importante. Siempre tuve el sueño de escribir un libro, ahora tenía qué contar: la etapa Maradona, un proyecto que no podría terminar bien por cómo había empezado. Como técnico no me convencía, y el equipo menos. Durante 6 meses busqué datos y hablé con mucha gente. No digo que hice una “investigación” porque después me reprochan como a (Luis) Majul. Antes del Mundial tenía escrita toda la primera parte, y cada día en Sudáfrica volvía del entrenamiento y escribía.

En el libro dice que no lo hace con ánimo de revanchismo, pero ese título, y la frase final, “Esta vez, Diego, la tenés adentro”, se orientan en ese sentido.

Es mi respuesta a Maradona. Decirle claramente: “El que la ‘tiene adentro’ sos vos”. Si querés ponerle la palabra “revancha”, bueno, ponésela. Hay una diferencia sutil entre “respuesta” y “revancha”. Pero “revancha” tampoco me parece mala palabra.

¿Considera que hay un antes y un después de su vida tras del exabrupto de Maradona?

Sí y no. En el Mundial 2006, Mariana Fabbiani me hizo sacar la remera y tuvo repercusión en ese momento; más positiva, porque volví de Alemania convertido en sex symbol de RSM. Eso me hizo más conocido en un ambiente donde no me conocía nadie. Yo laburaba desde 1996. Esto de Maradona me dio más notoriedad. Está claro que fue más fuerte y que va a ser una bisagra en mi carrera. Pero, a la larga, va a quedar como una anécdota. Ahora terminó, Maradona no es más técnico y yo sigo laburando de periodista, y me di el gusto de escribir un libro.

¿Usted puede llegar a entender por qué Maradona le dijo eso?

Lo tengo muy claro: yo había sido duro, me hago cargo de cada cosa que dije de la Selección, nunca vi una Selección jugar tan horriblemente de local como con Colombia, y lo sostengo. Y las hijas me apuntaron, Dalma y Gianinna le contaban quiénes lo criticaban, y como fui el primer periodista conocido que preguntó en la conferencia del Centenario, me dijo aquello.

¿Le pidió disculpas?

Nunca, y me hubiese gustado ese gesto.

¿Disfrutó, padeció o usufructuó el rol de “enemigo” de Maradona?

El rol periodístico lo disfruté. No voy a ser hipócrita: yo sabía que tenía un lugar importante en la cobertura del Mundial, me pareció que debía seguir preguntando lo que creyera justo, no por cumplir el rol de enemigo. Esa parte la disfruté. Padecí en el Mundial con muchos hinchas, no era grato, me “comía” puteadas, gastadas. Ser el antipatria, el hereje, pero no me siento así, amo la Selección. Es el laburo de periodista ir más allá del hincha.

¿Qué hubiera pasado si ganábamos el Mundial?

Hubiese quedado como el hazmerreír del país. Pero hubiese seguido laburando de periodista. Los resultados me dieron la razón. Claro que si se destapaba como gran entrenador lo hubiese reconocido, le habría dicho: “Me tapaste la boca”.

Tras la primera rueda, con tres victorias, usted tuvo cierta actitud de reconocimiento.

Sí, no voy a ser necio. Le reconocí algunas cosas, como el ingreso de Agüero contra Corea del Sur, que cambió el partido; y su trabajo en jugadas preparadas como el gol de Heinze a Nigeria. No da para decir que es un fenómeno, pero reconocí esos aciertos, y hubiese reconocido otras cosas.

En el fondo, ¿no se sintió aliviado después de la derrota contra Alemania?

Debo reconocer que, por todo lo que estaba viviendo, que me pegaban de todos lados, me gastaba la mayoría, sentí alivio, tranquilidad. Lo reconozco. No me parece mal, soy un ser  humano con emociones, sentimientos. Pero nunca quiero que pierda la Selección, y menos como perdió. Se puede perder más dignamente, pero lo de Ciudad del Cabo fue humillante.

Pero volviendo al libro del Toti Pasman, que es la impresentabilidad que nos compete ésta vez, la sinópsis de la contratapa dice lo siguiente

Este libro pasa revista con profundidad y ojo de halcón a los convulsionados 21 meses que transcurrieron desde la asunción a la debacle de Diego Armando Maradona como entrenador argentino. Las intrigas, las historias ocultas y la trama secreta de este polémico período presentada por el periodista que se animó a enfrentar al mito, los comentarios socarrones y las campañas de difamación personal en nombre de la verdad. Sin esconderse y sin concesiones, poniendo la cara día a día en cada entrenamiento y conferencia de prensa, enfrentándose a los que le dieron la espalda y le cerraron las puertas, comprometido pura y exclusivamente con su verdad. En este racconto lo que nadie se atrevió a decir de como llegó Diego al poder y con qué apoyo, las capitulaciones, las traiciones y transas que debió librar desde los Juegos Olímpicos de Beijing hasta Sudáfrica 2010. Los intereses deportivos y políticos de su designación. El papel de los Kirchner. Sus peleas con Riquelme y Bilardo. El boicot a Basile. La relación con la barra oficial de la Selección y las sospechas que despertaron más de cien jugadores convocados en menos de dos años. El manejo del poder de la AFA a través de su rey: Julio Humberto Grondona, sus aliados y sus enemigos, el peso de su familia. Por qué el Jefe decidió que Maradona y Bilardo condujeran esta etapa. Esta es la historia de cómo el mejor jugador de todos los tiempos arriesgó su deidad y se puso el buzo de DT. Cómo no pudo y no supo aprovechar la ventaja de contar con el mejor jugador del mundo. El papel de Verón y Heinze. Una etapa corta pero tristemente inolvidable, con derrotas como el 1-6 en La Paz, el 1-3 en Rosario con Brasil o el 0-4 frente a Alemania en el Mundial. La biografía de un sueño colectivo, de cómo un país se ilusionó con tener al Dios del fútbol a sus riendas y terminó en una oprobiosa pesadilla, con un retroceso de 36 años. Es la narración, análisis y descripción de por qué Grondona y Maradona nos llevaron a un nuevo fracaso. Todo lo que Juan Carlos Pasman tenía adentro.

Mónica Mint: “Los jugadores del Real con los que tuve sexo son unos creídos”

Y con esa carita ...mira lo que se come!

Su nombre enfervoriza no sólo a la tribuna masculina sino también al equipo español Real Madrid: Mónica Mint, una mediática que fue vinculada con varios futbolistas, entre ellos dos de la Casa Blanca, se decidió a posar para la revista española Interviú.

La morocha, originaria de las Islas Canarias, se hizo conocida por su gusto por los jugadores “galácticos” y por su breve pero fogosa relación con el futbolista inglés Peter Crouch, del Totteham United, según el sitio La Voz Libre. Pero mientras quedó encantada con el británico pareciera ser que no conserva un buen recuerdo de sus compatriotas.

 Con sólo 19 años, podría decirse que Mint sabe bien lo que quiere y no tiene tapujos a la hora de decirlo: “Los del Real Madrid con los que he tenido sexo son unos creídos”, aseguró en la revista. “Con los del Real Madrid sólo quiero tomar el dinero e irme rápido: son tontos o feos . Nunca me han cuidado”.

 “Los jugadores del Real Madrid son unos divos que actúan con prepotencia y se creen que estamos deseando irnos a la cama con ellos”, arremetió la morocha en Sport.es. En cambio, la chica quedó feliz con Crouch: “Aunque no es guapo, fue muy simpático y me trató con mucha delicadeza todo el tiempo. Pese al idioma fue muy cercano y me tocaba muy bien”, expresó.

Mint reconoció abiertamente que trabaja de manera esporádica como “escolta” desde enero de este año. Pero aún con el negocio montado tuvo problemas con los chicos del Real Madrid: “El cuñado de un jugador estrella acordó un precio conmigo y otras dos amigas. Luego llegó el futbolista con otro más y querían estar con nosotras por el mismo precio”, relató indignada la chica.